Kategori: Intervjun

Frågor vi gillar – del 7

Herr Erlander, anta att ni träffar ett ungt par som ber er om råd – jag förmodar att det händer också i verkligheten – och de vill gifta sig men de har ingen bostad och de är heller inte rika, vilket råd ger ni dem då?

Lars Orups fråga till statsminister Tage Erlander i tv-utfrågningen inför 1966 års kommunval är en svensk klassiker. Orup var ett av de tre O:na – de övriga var Gustaf Olivecrona och Åke Ortmark – vars relativt tuffa intervjustil brukar betecknas som ett skov i den svenska journalistikens utveckling. Skjutjärnsjournalistikens intåg.

Och Erlander blev ställd. Hans första svar, tvekande:

– Ja, de får ju…ställa sig i bostadskön givetvis…

…följdes av en tuff påfråga:

Det är den enda tröst som ni kan ge dem, att stå där och om de är ett normalfall vänta tio år kanske om de bor i Stockholm?

…varpå Erlander fördjupar utflyttningsrådet:

– Om de bor i Stockholm och vägrar att ta någon bostad utanför Stockholm blir det nog svårt.

…vilket följs av en ny påfråga:

Är det inte en klen tröst för ett par i början av 20-åren som vill skapa sig en framtid tillsammans?

…och Erlander tvingas erkänna att:

– Det är givetvis inte tillfredsställande men det finns ju bostäder utanför på kortare sikt.

Frågan upprepades sedan, såvitt jag förstår, i starten av påföljande års utfrågning inför riksdagsvalet, också då med en hård ordväxling (och för övrigt med totalt uppemot tio minuters genomgång av olika aspekter av bostadspolitiken).

Att frågan Vilket råd ger ni dem då? var tuff råder det ingen tvekan om. Men det finns en paradox över tuffheten – åtminstone vad gäller just öppningsfrågan.

Den kallas för skjutjärn men skulle i dag snarare betecknas som Sawatsky.

Den är ju en klassisk hur-fråga – om än med en lång inledande beskrivning som hade kunnat resultera i ifrågasättanden från intervjupersonens sida. (Erlander tvekar inte att hugga på reporterns formuleringar, hör en kortduell med Åke Ortmark om ordet ”avsevärd” vid 7.42 i utfrågning nummer 2!)

Hur-frågan är alltid intressant. Vilket råd ger ni då? är briljant – och märkligt sällan använd. I dag skulle vi förstås säga du, och språket i den inledande beskrivningen skulle vara betydligt ledigare, men visst skulle ett gäng Vilket råd ger du då? kunna ge stuns åt partiledarutfrågningarna 2014?

Frågor vi gillar – del 6

”Vad är problemet?”

Den är en klassiker.

En Sawatsky-klassiker, i Sverige framför allt marknadsförd av Erik Fichtelius – på dennes korståg för öppna frågor på 90/00-talet, och exemplariskt och öppet praktiserad vid åtminstone ett tillfälle:

Presskonferens om Gudrun Schymans alkoholproblem – under hennes tid som ledare för Vänsterpartiet.

Fråga från Fichtelius till vice partiledaren Johan Lönnroth på scenen:

– Vad är problemet?

Lönnroth (efter en kort Vad frågar karln?-tystnad):

– Problemet är att vi har en partiledare som är alkoholist!

Ljudlöp! ropar redaktören som får hem ett sånt säj.

– Det funkar! tänkte Fichtelius.

Jag har själv inget lika dramatiskt exempel men kan intyga att Problemet-frågan många gånger blivit skillnaden mellan omständliga resonemang eller fattiga ja/nej-svar – och ett säj som sammanfattar frågan och står helt på egna ben rakt in i sändning.

Enklast framgång nås förstås med vevaren – den som vi redan vet är upprörd – men störst relativ effekt kan frågan ha på människor som inte vill tala ur skägget: nervösa åklagare (eller försvarsadvokater), osäkra myndighetskontrollanter, förstummade fackrepresentanter…

Pröva någon gång också att använda den helt bakvänt. Vid tillsvarsintervjun, med makthavaren vars roll ”egentligen” är att säga att det inte finns något problem.

Svaret kan leda er båda på spännande vägar.

Har du haft nytta av att explicit be intervjupersonen beskriva problemet? Dela med dig i kommentarerna!

(Och så ska jag erkänna att Schyman-historien är tagen ur minnet, alltså mitt minne av Fichtelius’ berättelse. Påpeka gärna om jag missat något eller fått allt om bakfoten!)

Frågor vi gillar – del 5

”Och annars då?”

Frågan man ställer efter intervjun, när det ”riktiga” ämnet är uttömt – eller känns lite konstigt att prata vidare om.

Missförstå mig rätt. Det är inte fel att fortsätta prata om ”intervjuämnet”. Det kanske inte var uttömt, någon faktabit kanske måste redas ut, papper hämtas som reportern ska få. Och om intervjupersonen erbjuder ytterligare information under källskydd kan detta naturligtvis vara intressant. (Däremot finns förstås ingen generell regel om att man inte kan citera vad som sägs efter att inspelningen stängts av.)

Hursomhelst. ”Och annars då?” rör sig vidare mot nästa ämne. Den syftar till att få veta vad mer som är på gång inom myndigheten/företaget/branschen/organisationen, förutom det ämne intervjun avhandlat.

Det värsta du kan få är ett tråkigt svar (”Just nu håller vi ju på med budgeten.”) som kräver en följdfråga (”Vilka blir de stora förändringarna där då?”). Som bäst får du en klockren nyhet (”Ja vi har ju fått in väldigt många anmälningar om att…”).

Du kommer antagligen inte att få ett tips som svärtar myndigheten eller företaget ni befinner er på. Men företaget kommer kanske att berätta om sina problem med stelbenta myndigheter – och myndigheten kanske ger dig en signal om vilka företag som är de värsta regelbrytarna just nu.

Jag vågar påstå att du minst var tredje gång kommer att få åtminstone fröet till nästa story genom att ställa denna fråga.

Och när du blir intresserad: visa det! Ställ så många följdfrågor du kommer på för att redan nu kunna skaffa dig en så komplett bild som möjligt av frågan. Efterfråga till exempel motargumenten: vad hänvisar er dumma motpart till när de beter sig så illa? (Och nöj dig inte med ”Ja det undrar vi också!”) Fråga om andra medier redan rapporterat om saken (och i så fall: om det finns någon aspekt de missat?). Och fråga också redan nu om det skulle funka med en ny intervju senare i veckan ifall intresse skulle finnas för ett reportage. Om personen ber att få återkomma med besked så försäkrar du dig om att hen har dina kontaktuppgifter (du har väl med visitkort? Om inte så erbjud dig att mejla en påminnelse).

Allt detta kan kännas onödigt eftersom ni inte ens bestämt om ni ska ge er på storyn än. Men jag lovar: det känns väldigt bra att ha gjort när du sedan presenterar tipset på redaktionen. Då har du nämligen svar på just de frågor som din arbetsledare kommer att ställa till dig för att själv kunna ta ställning till storyn.

(Tipstack till Lars Sjöström!)

En fråga jag gillar

I går tipsade Micke om intervjuns sista fråga i sin serie om frågor vi gillar. ”Finns det något du vill tillägga?” är alltid bra att avsluta med.

Men det räcker inte med att ställa den en gång, till intervjupersonen. Minst lika viktig är frågan ”Finns det något du vill tillägga?”, ställd till fotografen bakom kameran.

Hen har ju faktiskt ofta hört allt ni pratat om, och är ju också – även om alla reportrar inte tror det – en tänkande människa.

Och visst är det mycket möjligt att svaret på frågan inte omkullkastar din världsbild, men kanske är det en mer konkret formulering av intervjuns kärnfråga, en rolig avslutare eller hela den där superbra anekdoten intervjupersonen drog för fotografen då du lånade toaletten.

Eller så får du veta att skärpan inte var riktigt hundra i början av svaret på tredje frågan, så om du tycker att det är viktigt att intervjupersonen syns i bild just då, så kanske ni kan ta om den. 🙂

Frågor vi gillar – del 4

”Finns det något du vill tillägga?”

Frågan man ställer sist.

Den blir en slags säkerhetsventil, både för dig och intervjupersonen.

Om du fullständigt undvikit de spår du gett intervjupersonen föreställningen att intervjun skulle följa, så lär du få veta det nu.

Om du lyckats täcka in det mesta så lär du få det bekräftat – med ett befriande ”Nej”.

Om intervjupersonen blivit för nervös för att komma ihåg sitt allra bästa argument eller resonemang, så erbjuds här en förutsättningslös möjlighet att åtgärda skadan.

(Ditt enda formmässiga problem – om du gör tv eller radio – blir att hitta en bra inklippspunkt efter ”Det är väl i så fall det här med att…”, som regelmässigt öppnar alla svar på denna fråga.)

Ett intervjutekniskt säkerhetsbälte helt enkelt. Om resultatet blir ointressant har du förlorat några sekunders intervjutid. Blir det bra har du räddat ditt jobb.

(Och svar ja – någon gång då och då får du ett svar som fullständigt kullkastar din världsbild. Eller åtminstone bilden av intervjupersonen, eller av ämnet ni talar om. Eller av ett helt annat ämne. Ett svar som kanske blir en ingång till en helt annan story, en helt annan dag. Helt annorlunda än denna – men tusen gånger mer spännande.)

Tipstack till Peter Johansson!

Frågor vi gillar – del 3

”Berätta!”

Den frågan kan dels vara ett sätt att slå igång flödet hos den som har en historia att berätta, som kan framföras kronologiskt och kanske till och med gör sig bra i denna form – låt säga en berättelse från ett ögonvittne till en dramatisk händelse.

Men frågan passar också sällsynt bra för att hantera sånt vi faktiskt inte är intresserade av att höra över huvud taget.

Nämligen intervjupersonens inövade ramsa. Den som låter helt mekanisk och just inövad. Den som är sprängfylld med information som säkert har relevans bland personens arbetskamrater eller chefer – men knappast betyder något alls för den vidare krets som din publik utgör.

Varje intervjuperson har ett message track. Det handlar om att acceptera och hantera det.

Begreppet message track används främst i samband med medieträning – och i diskussioner om medieträning som gått för långt. Bosse Ringholm eller Tobias Billström som upprepar sig som papegojor.

(Resonemanget bakom upprepningen är enkelt: om intervjupersonen svarar samma sak på i stort sett alla frågor, så blir det svårt att inte ta med formuleringen i inslaget eller artikeln – helt enkelt eftersom det inte finns så mycket annat att välja på.

Och vi får ju ändå bara plats med 20 sekunder. Och jag har ju ändå med min tough sounding fråga. Och intervjupersonen gör väl egentligen bort sig som inte svarar på den.

…och alla andra självbedrägerier vi ägnar oss åt för att försöka komma undan det faktum att vi inte kom förbi deras message track.)

Men den goda nyheten är att de flesta message track-användare faktiskt inte är några papegojor! Den där inövade ramsan kommer i de flesta fall inte alls att upprepas 15 gånger, på bekostnad av riktiga svar. Men vi som intervjuar måste förstå att det är information som intervjupersonen tycker är viktig att få med, åtminstone en gång, i intervjun. Och att vi har en hel del att vinna på att låta dem få ur sig den.

Och ett effektivt sätt är alltså att just låta dem prata av sig. Öppna intervjun med ett ”Berätta!” Eller ”Vilket är ert budskap i dag?” eller ”Vad är det ni har gjort här?”

Låt dem säga det! Jag lovar att de flesta människor efter denna start kommer att vara betydligt mer mottagliga för dina riktiga frågor – och beredda att besvara dem. Avslappnade, tillmötesgående, svarsamma. (Alldeles oavsett de psykologiska faktorer som gör ”papegojan” till en obekväm figur också för utövaren.)

Även om de flesta har en ramsa så har de flesta inte skapat den för att dölja något. Utan för att komma ihåg några viktiga grejer.

Ibland är detta några skarpa formuleringar som gör sig fint i ditt reportage.

Men det kan alltså också vara saker som är totalt ointressanta för dig. En uppräkning av vilka kollegor som också ingår i teamet. Vilken institution som gjort arbetet möjligt. Hur gott samarbetet varit med näringslivets aktörer.

Du tänker inte ta med detta i ditt reportage. Eller så tänker du ta med det i en speaker eller faktaruta. Men du förstår samtidigt att detta är information som din intervjupersonen finner angelägen att få ur sig. För att kunna sova gott nästa natt – eller kanske oftast för att med trovärdighet kunna framhålla för chefen (eller kollegorna, eller finansiären) att ”Jag sa det faktiskt i intervjun!”

En information som intervjupersonen legat vaken hela natten för att öva in – och svettats över tanken att missa.

Okej, men låt dem då säga det. Framhålla det rentav! Ordentligt, först i intervjun! Ge dem den tid de behöver. Försäkra dig om att de fått med allt.

Min erfarenhet är att denna öppna dörr är en betydligt effektivare väg förbi ett inövat message track, än att ignorera eller försöka ta strid med det.

Efteråt kan du ju börja ställa dina riktiga frågor. De flesta kommer att svara, lugna och nöjda som de är med att ha vara förbi den viktiga ramsan.

(Och om det visar sig att du hittat en sån där sällsynt papegoja? Ja då får du helt enkelt hantera det – genom att göra upprepningen så tydlig för publiken att den faktiskt faller tillbaka på intervjupersonen. Det kräver bara lite redaktionellt mod att inse att upprepningen är storyn – eller i vart fall just blivit en viktig del av den.)

Dra känslomediet till sin spets

Det sägs ju att tv är ett känslomedium. Det sägs också att vi inte ska ha fakta i synkar då vi gör våra nyhetsinslag. I stället, menar man, är det vi som journalister som är experter på att förenkla, begripliggöra och paketera faktan aptitligt, och därför gör den sig bättre i våra speakar.

I så fall finns våra intervjupersoner mest till för att reagera på olika besked, med glädje, sorg och bestörtning.

Det finns säkert olika skolor. Och det är väl inte helt omöjligt att det handlar om en glidande skala, där allt möjligt avgör var det är lämpligt att hamna från gång till annan.

Kanske har du en så pedagogisk ämbetsman att det vore idiotiskt att försöka formulera problemet vassare i en speaker? Kanske är du en så korkad reporter (eller behärskar just det här ämnet så dåligt) att det är bäst att låta andra sköta snacket, och fylla speakarna med plattityder som inte kan bli fel?

Hur som helst. Om det nu ska göras ett inslag helt enligt den här modellen, så skulle man ju kunna granska sitt råmaterial på ett lite annorlunda sätt. I stället för att lyssna igenom vad som sägs – stäng av ljudet och titta på intervjun! Eller snabbspola igenom den.

På det viset ser man snabbt vilka delar som ska vara med: då han brister ut i ett asgarv, då hon slår näven i bordet, då hon börjar flaxa med armarna, då hans unge kommer fram och kräver att intervjun ska avbrytas.

Jag tror modellen ger levande och minnesvärda inslag. Men jag vet också att vi gör många inslag om viktiga ämnen där det finns andra kvaliteter som är viktigare. Dessutom får vi bara med de ytliga känsloyttringarna, det yviga och tydliga.

Bussföraren som var förbannad över den gropiga vägen i ett litet samhälle i Ångermanland och som sammanbitet och klurigt önskade en maskin som kunde spela in vibrationerna i förarsätet och som senare skulle kunna spela upp dem för vägdirektören hade knappast låtit sig fångas på det här sättet. Han var ändå mycket minnesvärd.

Men som experiment kan det väl fungera? Åtminstone för att påminna sig själv om ett annat sätt att se på sitt material.

Frågor vi gillar – del 1

Den som inte har små barn kanske inte omedelbart får någon sång på hjärnan när man pratar om journalistikens grundfrågor.

Men för alla som någon gång sett Richard Scarrys Hurra för Kalle är det svårt att undvika.

Serien har ett musikaliskt tema som i princip består av de frågor som brukar betecknas som grundfrågorna – exempelvis när begreppet journalistik förklaras i Wikipedia.

Vem, vad, var, när, varför och hur.

Det är frågorna som vi lärt oss att journalistiken ska besvara. Helst ska alla få svar redan i den enklaste notis. En cyklist (vem) skadades lindrigt (vad) vid torget (var) i morse (när) sedan hon halkat med cykeln (hur) efter att ha väjt för en lastbil (varför).

Det är grundfrågor som fortfarande håller – såväl för den nervösa praktikanten vid livets första polisringning (Okej, ett inbrott…öh…) som för den jätteerfarne redaktören som försöker begripa hur mycket information regeringen egentligen gett oss i fråga om den där märkliga skandalen (Okej, har de ens sagt vem som skulle bygga den där vapenfabriken? Eller har de ens sagt vad det var som skulle byggas?…).

Ett lackmustest för öppenhet eller en checklista för den osäkre. Kedjan med de sex håller fortfarande.

(Och föräldralediga reportrar som hunnit bli lite ringrostiga…får alltså minnesstöd så fort de råkar slå på Barnkanalen – tack för det svt!)

Logga inte!

I min serie ”inten som chockar journalistsverige” (tidigare om att man inte ska ringa folk, och att man inte ska boka upp folk) har vi nu kommit fram till punkten loggning av intervjuer.

Alla som någonsin gjort en inspelad intervju har gjort det. Loggat. Skrivit ned vad som sägs och vid vilka tidskoder. Ibland gör man det enkelt med stödord för att man lätt ska hitta i materialet, ibland tar man någon bit noggrannare för att den ska bli text i en webbartikel – och ibland loggar man 45 minuter intervju ordagrant för att man jobbar på Uppdrag granskning.

Hursomhelst. Det finns olika anledningar att logga en intervju. En är för att den ska bli sökbar, så man nästa dag eller tre månader eller tre år senare lätt hittar det där svaret där makthavaren påstår att man absolut inte känner till något mail om Saudiarabien.

Denna referensloggning är helt lovvärd och ska uppmuntras – liksom vi i dagens digitala, bandlösa tidsålder bör försvara traditionen att faktiskt spara originalintervjuer (något som tycks bli mer och mer komplicerat för varje nytt teknikskifte).

Nej jag talar om loggningen som görs för dagsjobbet, mellan inspelning och manus. När reportern efter hemkomst (eller i bilen) kollar igenom alla synkarna och antecknar vad som sägs var. Eller åtminstone ”dom bra grejerna”. Så man vet vad som finns när man ska börja skriva manus.

Den där arbetsordningen är både ineffektiv och kreativitetshämmande. På flera olika sätt:

  1. Den tar onödigt mycket tid.
  2. Du får onödigt mycket anteckningar.
  3. Du ger dåliga intervjubitar en uppmärksamhet de inte förtjänar – och riskerar att de därmed slinker med in i ditt manus.
  4. I sämsta fall blir hela din inslagsdramaturgi styrd av i vilken ordning du råkade ställa dina frågor.

Tro mig, jag har sett det hända gång på gång.

Det smartare sättet är i stället att börja med storyn. Hur vill du berätta din historia? Starten, slutet, kurvan däremellan?

Börja där, och skriv ett enkelt förstamanus. Eller ännu hellre: gör ett storyboard.

Där skriver du in de bästa intervjubitarna från minnet. Den där roliga grejen i slutet. Den tuffa biten där du ställer makthavaren till svars. Den där sekvensen då experten vänder sig om och kollar i pärmen.

Det är bitarna du minns som är riktigt bra. De har fastnat i ditt minne och kommer att fastna i tittarnas. Allt det övriga kan man ha eller mista.

Det vill säga: man kan ha eller mista det som intervjubitar. De kanske innehåller viktiga faktauppgifter som måste finnas med i inslaget av andra skäl. I så fall kanske de kan få plats i en speaker, påa eller ava. Det märker du när du nu kollar igenom intervjun. Vilket du gör – men efter att du skrivit ditt manus/storyboard.

Då kollar du med två riktlinjer i huvudet:

  • Vilka var de där bitarna som jag ville ha?
  • Finns det några faktabitar, eller bemötanden, eller annan information, som måste finnas med i inslaget trots att de inte dök upp i de intervjubitar jag kom ihåg?

Med denna arbetsmetod vinner du flera fördelar:

  1. Du slipper lägga så mycket tid på meningslös loggning.
  2. De bitar du jobbar med fyller en funktion – antingen ska de in i inslaget eller så innehåller de information som ska med.
  3. Du slipper risken att tråkiga synkbitar hamnar i ditt tv-inslag eftersom du någon gång – när du inte hade koll på berättelsen – råkade markera dem som ”intressanta”.
  4. Du låter storyn styra synkbitarna, inte tvärtom!

Om det sedan handlar om en intervju som du kommer att behålla – kommunalrådets löften om vad som kommer att hända efter en valseger, eller den där utsagan om att det absolut inte finns något mail om Saudiarabien – då återuppstår plötsligt argumenten för en referens-loggning. Och den bör göras snarast och noggrant – men kanske inte just nu när du stressar med dagsjobbet.

(Och när du gör det så finns det förresten appar som underlättar arbetet.)

Hur loggar du? Fyll på i kommentarsfältet!

Gästblogg: Våga ringa!

Mitt (Mickes) inlägg Sluta ringa folk väckte en del starka reaktioner i förra veckan. Telefonen är reporterns bästa vän, hävdar Björn Häger som här svarar med ett utdrag ur sin (utmärkta) bok Reporter – en grundbok i journalistik. (Jag tackar Björn, backar en aning från min hårda rubrik – samt konstaterar att just denna gästblogg är ett bra exempel på ett arrangemang som gick bra att få till utan att vi någonsin lyfte luren och pratade med varandra; allt gjordes upp via Twitter och mejl :-))

Uppdraget kan komma från en chef eller från tidningens morgonmöte: ”Ring och ta reda på när kommunstyrelsen ska ha sitt extrasammanträde och vad som står på dagordningen!” Ett sådant uppdrag ska vara lätt även för den reporter som aldrig tidigare bevakat kommunpolitik. Hon sitter inte och väntar på instruktioner om vem hon ska ringa, hon ringer kommunens växel och ber att få prata med ”någon som har hand om kommunstyrelsens sammanträden”. Efter att ha blivit kopplad till flera tjänstemän som inte har en aning, hamnar hon till slut rätt. Och det ska inte ta mer än några minuter.

Så ser vardagen ut för de flesta reportrar. De får uppdrag de aldrig fått förut och det ingår i yrkeskompetensen att ändå hitta rätt.

Räkna med att nio gånger av tio kommer du att hamna fel. Det ingår i jobbet att chansa och ihärdigt bita sig fast i dem man får tag på tills de lämnar ifrån sig ett annat namn du kan ringa till.

Många samtal är också rena kollsamtal, till exempel att ringa det klassiska samtalet till vakthavande befäl hos polisen och fråga om det hänt något. En ambitiös reporter sitter inte sysslolös, utan har alltid en lista framför sig på skrivbordet med saker att kontrollera. Det kan vara att ringa på något långsiktigt projekt som ligger och puttrar, eller att ringa någon kontakt någonstans och bara fråga om de har något på gång.

Du behöver inget särskilt skäl att ringa. Det fina med att vara journalist är att du kan ringa vem som helst och fråga om vad som helst. Det räcker med:

– Hej, jag är journalist och tänkte kunskapa mig lite om det ni håller på med, hur är det med..?

På en timme kan en ihärdig reporter ragga fram en hel lista med nyheter, enbart med telefonens hjälp.

En mästare på detta är journalisten Leif Eriksson som rest runt bland Sveriges Radios lokala kanaler och pratat nyhetsjakt inom ramen för något som kallades Nyhetsverket. Som en gimmick brukar han slå vad med kursdeltagarna om att han inom deras område, på en timme kommer att hitta tio nyheter som de inte känner till.

Det spelar ingen roll om det är i Karlstad eller om det är i Gävle, Jakarta eller Saigon, där han också gjort det. Leif vinner varje gång.

Hans metod är att bläddra i telefonkatalogen och på måfå leta upp företag och institutioner som verkar intressanta. I Karlstad blev det till exempel ett byggbolag, ett fastighetsbolag, sjukhuset, kyrkoförvaltningen och musikteatern.

Sedan ringer han upp chefen och säger att han är på jakt efter något spännande att delge radiolyssnarna. Han frågar vad som upptar chefens tid just nu, nyinvesteringar, nedläggningar, ny konkurrens, utbildningsprojekt, omdaning, nya trender och tendenser i branschen, uppgifter om konkurrenter med mera.

Efter en timme har han alltid en lista på minst tio nyhetsuppslag. När han gjorde det i Karlstad bestod listan bland annat av nyheter om att kyrkans ekonomi är sämre, att den vill anlägga en begravningsplats på ett regementsområde, att över sextusen lägenheter ska få egna kvarterskomposter, att antalet tomma lägenheter minskar, att byggföretaget väntar en stororder, att sjukhuset köpt en röntgenkamera som medför en medicinsk revolution i att ställa diagnoser och att många från kultureliten i Stockholm köar för biljetter till den nya operan…

Redaktionerna Leif besöker får ta över listan och betar sedan av uppslagen ett efter ett i sina nyhetssändningar.

– Metoden fungerar utmärkt. Om du vågar prova så kommer du att bli självförsörjande på egna nyheter. Dessutom blir det originalnyheter som ingen annan har och som inte är utskickade av någon annan, säger Leif Eriksson.


Björn Häger