Frågor vi gillar – del 6

”Vad är problemet?”

Den är en klassiker.

En Sawatsky-klassiker, i Sverige framför allt marknadsförd av Erik Fichtelius – på dennes korståg för öppna frågor på 90/00-talet, och exemplariskt och öppet praktiserad vid åtminstone ett tillfälle:

Presskonferens om Gudrun Schymans alkoholproblem – under hennes tid som ledare för Vänsterpartiet.

Fråga från Fichtelius till vice partiledaren Johan Lönnroth på scenen:

– Vad är problemet?

Lönnroth (efter en kort Vad frågar karln?-tystnad):

– Problemet är att vi har en partiledare som är alkoholist!

Ljudlöp! ropar redaktören som får hem ett sånt säj.

– Det funkar! tänkte Fichtelius.

Jag har själv inget lika dramatiskt exempel men kan intyga att Problemet-frågan många gånger blivit skillnaden mellan omständliga resonemang eller fattiga ja/nej-svar – och ett säj som sammanfattar frågan och står helt på egna ben rakt in i sändning.

Enklast framgång nås förstås med vevaren – den som vi redan vet är upprörd – men störst relativ effekt kan frågan ha på människor som inte vill tala ur skägget: nervösa åklagare (eller försvarsadvokater), osäkra myndighetskontrollanter, förstummade fackrepresentanter…

Pröva någon gång också att använda den helt bakvänt. Vid tillsvarsintervjun, med makthavaren vars roll ”egentligen” är att säga att det inte finns något problem.

Svaret kan leda er båda på spännande vägar.

Har du haft nytta av att explicit be intervjupersonen beskriva problemet? Dela med dig i kommentarerna!

(Och så ska jag erkänna att Schyman-historien är tagen ur minnet, alltså mitt minne av Fichtelius’ berättelse. Påpeka gärna om jag missat något eller fått allt om bakfoten!)

Frågor vi gillar – del 5

”Och annars då?”

Frågan man ställer efter intervjun, när det ”riktiga” ämnet är uttömt – eller känns lite konstigt att prata vidare om.

Missförstå mig rätt. Det är inte fel att fortsätta prata om ”intervjuämnet”. Det kanske inte var uttömt, någon faktabit kanske måste redas ut, papper hämtas som reportern ska få. Och om intervjupersonen erbjuder ytterligare information under källskydd kan detta naturligtvis vara intressant. (Däremot finns förstås ingen generell regel om att man inte kan citera vad som sägs efter att inspelningen stängts av.)

Hursomhelst. ”Och annars då?” rör sig vidare mot nästa ämne. Den syftar till att få veta vad mer som är på gång inom myndigheten/företaget/branschen/organisationen, förutom det ämne intervjun avhandlat.

Det värsta du kan få är ett tråkigt svar (”Just nu håller vi ju på med budgeten.”) som kräver en följdfråga (”Vilka blir de stora förändringarna där då?”). Som bäst får du en klockren nyhet (”Ja vi har ju fått in väldigt många anmälningar om att…”).

Du kommer antagligen inte att få ett tips som svärtar myndigheten eller företaget ni befinner er på. Men företaget kommer kanske att berätta om sina problem med stelbenta myndigheter – och myndigheten kanske ger dig en signal om vilka företag som är de värsta regelbrytarna just nu.

Jag vågar påstå att du minst var tredje gång kommer att få åtminstone fröet till nästa story genom att ställa denna fråga.

Och när du blir intresserad: visa det! Ställ så många följdfrågor du kommer på för att redan nu kunna skaffa dig en så komplett bild som möjligt av frågan. Efterfråga till exempel motargumenten: vad hänvisar er dumma motpart till när de beter sig så illa? (Och nöj dig inte med ”Ja det undrar vi också!”) Fråga om andra medier redan rapporterat om saken (och i så fall: om det finns någon aspekt de missat?). Och fråga också redan nu om det skulle funka med en ny intervju senare i veckan ifall intresse skulle finnas för ett reportage. Om personen ber att få återkomma med besked så försäkrar du dig om att hen har dina kontaktuppgifter (du har väl med visitkort? Om inte så erbjud dig att mejla en påminnelse).

Allt detta kan kännas onödigt eftersom ni inte ens bestämt om ni ska ge er på storyn än. Men jag lovar: det känns väldigt bra att ha gjort när du sedan presenterar tipset på redaktionen. Då har du nämligen svar på just de frågor som din arbetsledare kommer att ställa till dig för att själv kunna ta ställning till storyn.

(Tipstack till Lars Sjöström!)

Frågor vi gillar – del 4

”Finns det något du vill tillägga?”

Frågan man ställer sist.

Den blir en slags säkerhetsventil, både för dig och intervjupersonen.

Om du fullständigt undvikit de spår du gett intervjupersonen föreställningen att intervjun skulle följa, så lär du få veta det nu.

Om du lyckats täcka in det mesta så lär du få det bekräftat – med ett befriande ”Nej”.

Om intervjupersonen blivit för nervös för att komma ihåg sitt allra bästa argument eller resonemang, så erbjuds här en förutsättningslös möjlighet att åtgärda skadan.

(Ditt enda formmässiga problem – om du gör tv eller radio – blir att hitta en bra inklippspunkt efter ”Det är väl i så fall det här med att…”, som regelmässigt öppnar alla svar på denna fråga.)

Ett intervjutekniskt säkerhetsbälte helt enkelt. Om resultatet blir ointressant har du förlorat några sekunders intervjutid. Blir det bra har du räddat ditt jobb.

(Och svar ja – någon gång då och då får du ett svar som fullständigt kullkastar din världsbild. Eller åtminstone bilden av intervjupersonen, eller av ämnet ni talar om. Eller av ett helt annat ämne. Ett svar som kanske blir en ingång till en helt annan story, en helt annan dag. Helt annorlunda än denna – men tusen gånger mer spännande.)

Tipstack till Peter Johansson!

Frågor vi gillar – del 3

”Berätta!”

Den frågan kan dels vara ett sätt att slå igång flödet hos den som har en historia att berätta, som kan framföras kronologiskt och kanske till och med gör sig bra i denna form – låt säga en berättelse från ett ögonvittne till en dramatisk händelse.

Men frågan passar också sällsynt bra för att hantera sånt vi faktiskt inte är intresserade av att höra över huvud taget.

Nämligen intervjupersonens inövade ramsa. Den som låter helt mekanisk och just inövad. Den som är sprängfylld med information som säkert har relevans bland personens arbetskamrater eller chefer – men knappast betyder något alls för den vidare krets som din publik utgör.

Varje intervjuperson har ett message track. Det handlar om att acceptera och hantera det.

Begreppet message track används främst i samband med medieträning – och i diskussioner om medieträning som gått för långt. Bosse Ringholm eller Tobias Billström som upprepar sig som papegojor.

(Resonemanget bakom upprepningen är enkelt: om intervjupersonen svarar samma sak på i stort sett alla frågor, så blir det svårt att inte ta med formuleringen i inslaget eller artikeln – helt enkelt eftersom det inte finns så mycket annat att välja på.

Och vi får ju ändå bara plats med 20 sekunder. Och jag har ju ändå med min tough sounding fråga. Och intervjupersonen gör väl egentligen bort sig som inte svarar på den.

…och alla andra självbedrägerier vi ägnar oss åt för att försöka komma undan det faktum att vi inte kom förbi deras message track.)

Men den goda nyheten är att de flesta message track-användare faktiskt inte är några papegojor! Den där inövade ramsan kommer i de flesta fall inte alls att upprepas 15 gånger, på bekostnad av riktiga svar. Men vi som intervjuar måste förstå att det är information som intervjupersonen tycker är viktig att få med, åtminstone en gång, i intervjun. Och att vi har en hel del att vinna på att låta dem få ur sig den.

Och ett effektivt sätt är alltså att just låta dem prata av sig. Öppna intervjun med ett ”Berätta!” Eller ”Vilket är ert budskap i dag?” eller ”Vad är det ni har gjort här?”

Låt dem säga det! Jag lovar att de flesta människor efter denna start kommer att vara betydligt mer mottagliga för dina riktiga frågor – och beredda att besvara dem. Avslappnade, tillmötesgående, svarsamma. (Alldeles oavsett de psykologiska faktorer som gör ”papegojan” till en obekväm figur också för utövaren.)

Även om de flesta har en ramsa så har de flesta inte skapat den för att dölja något. Utan för att komma ihåg några viktiga grejer.

Ibland är detta några skarpa formuleringar som gör sig fint i ditt reportage.

Men det kan alltså också vara saker som är totalt ointressanta för dig. En uppräkning av vilka kollegor som också ingår i teamet. Vilken institution som gjort arbetet möjligt. Hur gott samarbetet varit med näringslivets aktörer.

Du tänker inte ta med detta i ditt reportage. Eller så tänker du ta med det i en speaker eller faktaruta. Men du förstår samtidigt att detta är information som din intervjupersonen finner angelägen att få ur sig. För att kunna sova gott nästa natt – eller kanske oftast för att med trovärdighet kunna framhålla för chefen (eller kollegorna, eller finansiären) att ”Jag sa det faktiskt i intervjun!”

En information som intervjupersonen legat vaken hela natten för att öva in – och svettats över tanken att missa.

Okej, men låt dem då säga det. Framhålla det rentav! Ordentligt, först i intervjun! Ge dem den tid de behöver. Försäkra dig om att de fått med allt.

Min erfarenhet är att denna öppna dörr är en betydligt effektivare väg förbi ett inövat message track, än att ignorera eller försöka ta strid med det.

Efteråt kan du ju börja ställa dina riktiga frågor. De flesta kommer att svara, lugna och nöjda som de är med att ha vara förbi den viktiga ramsan.

(Och om det visar sig att du hittat en sån där sällsynt papegoja? Ja då får du helt enkelt hantera det – genom att göra upprepningen så tydlig för publiken att den faktiskt faller tillbaka på intervjupersonen. Det kräver bara lite redaktionellt mod att inse att upprepningen är storyn – eller i vart fall just blivit en viktig del av den.)

Frågor vi gillar – del 2

”Hur då?”
Intervjugurun Björn Häger brukar framhålla den som världens bästa fråga.
Han brukar berätta underhållande hur radioprogramledaren kan ha den hängande på väggen för den händelse man faller in i den berömda intervjudvalan. När man väcks med ett ryck och inser att intervjupersonen tystnat – så tittar man bara upp på väggen och…

”Hur då?”

Funkar alltid.

Men användningsområdet är förstås större än så.

I den förklarande expertintervjun tvingar ”Hur då?” fram ytterligare en nivå av förklaring.

I intervjun med personen som drabbats av ett tufft besked kan ”Hur då?” hitta de äkta känslorna bakom den första mer neutrala formuleringen.

I den ansvarsutkrävande tillsvarsintervjun blir ”Hur då?” både ett vapen mot plattityder (”Vi ser kontinuerligt över verksamheten.”) och en möjlighet för intervjupersonen att reda ut eventuella oklarheter.

Det är bara att hålla med Björn Häger. De två orden är ett intervjutekniskt guldägg – eller kanske en Schweizerkniv?

(Björn har många andra bra tips också, kolla in hans blogg om journalistik och specialsajt för intervjuteknik.)

Frågor vi gillar – del 1

Den som inte har små barn kanske inte omedelbart får någon sång på hjärnan när man pratar om journalistikens grundfrågor.

Men för alla som någon gång sett Richard Scarrys Hurra för Kalle är det svårt att undvika.

Serien har ett musikaliskt tema som i princip består av de frågor som brukar betecknas som grundfrågorna – exempelvis när begreppet journalistik förklaras i Wikipedia.

Vem, vad, var, när, varför och hur.

Det är frågorna som vi lärt oss att journalistiken ska besvara. Helst ska alla få svar redan i den enklaste notis. En cyklist (vem) skadades lindrigt (vad) vid torget (var) i morse (när) sedan hon halkat med cykeln (hur) efter att ha väjt för en lastbil (varför).

Det är grundfrågor som fortfarande håller – såväl för den nervösa praktikanten vid livets första polisringning (Okej, ett inbrott…öh…) som för den jätteerfarne redaktören som försöker begripa hur mycket information regeringen egentligen gett oss i fråga om den där märkliga skandalen (Okej, har de ens sagt vem som skulle bygga den där vapenfabriken? Eller har de ens sagt vad det var som skulle byggas?…).

Ett lackmustest för öppenhet eller en checklista för den osäkre. Kedjan med de sex håller fortfarande.

(Och föräldralediga reportrar som hunnit bli lite ringrostiga…får alltså minnesstöd så fort de råkar slå på Barnkanalen – tack för det svt!)

Följ Facebook – ännu enklare

Härom dagen tipsade jag om att man kan använda tjänsten Netvibes för att följa öppna Facebookuppdateringar om ett visst ämne.

Funktionellt men med en tröskel för dem av oss som inte redan är igång med Netvibes.

Och om du i stället använder en RSS-läsare (t ex Google Reader) så fick jag ett nytt tips. På Twitter av Stefan Ronge.

Sajten Tifsoft.

Jag har testat, och den är mycket enkel. Skriv sökordet, sök, kopiera adressen till sidan du hamnar på (flödet), klistra in i RSS-läsaren, klart!

(Om du vill fräscha upp Google Reader-kunskaperna har du ju Elias guide här.)

Tifsoft dras med två språkproblem: man får inte med å, ä och ö i flödet, och att söka på ord som är vanliga på flera språk ger många träffar på dessa (detta är alltså ett sammanhang där ”många träffar” inte är något bra).

Bristen på å, ä och ö är ett mindre problem. Om RSS-flödet är svårläst kan man ju alltid klicka sig fram till originalposten.

Den andra frågan är knivigare. Stefan föreslår en lösning med Yahoos tjänst Pipes, men om poängen var att förenkla så…

Tipsa gärna om fler lösningar i kommentarsfältet!

Uppdatering 140108: Nu finns ju inte Google Reader längre, men RSS-tekniken är inte utdöd för det. Alternativ listas exempelvis här. Ett tips om Feedly fick vi när vi efterfrågade allmänna apptips här.

Logga inte!

I min serie ”inten som chockar journalistsverige” (tidigare om att man inte ska ringa folk, och att man inte ska boka upp folk) har vi nu kommit fram till punkten loggning av intervjuer.

Alla som någonsin gjort en inspelad intervju har gjort det. Loggat. Skrivit ned vad som sägs och vid vilka tidskoder. Ibland gör man det enkelt med stödord för att man lätt ska hitta i materialet, ibland tar man någon bit noggrannare för att den ska bli text i en webbartikel – och ibland loggar man 45 minuter intervju ordagrant för att man jobbar på Uppdrag granskning.

Hursomhelst. Det finns olika anledningar att logga en intervju. En är för att den ska bli sökbar, så man nästa dag eller tre månader eller tre år senare lätt hittar det där svaret där makthavaren påstår att man absolut inte känner till något mail om Saudiarabien.

Denna referensloggning är helt lovvärd och ska uppmuntras – liksom vi i dagens digitala, bandlösa tidsålder bör försvara traditionen att faktiskt spara originalintervjuer (något som tycks bli mer och mer komplicerat för varje nytt teknikskifte).

Nej jag talar om loggningen som görs för dagsjobbet, mellan inspelning och manus. När reportern efter hemkomst (eller i bilen) kollar igenom alla synkarna och antecknar vad som sägs var. Eller åtminstone ”dom bra grejerna”. Så man vet vad som finns när man ska börja skriva manus.

Den där arbetsordningen är både ineffektiv och kreativitetshämmande. På flera olika sätt:

  1. Den tar onödigt mycket tid.
  2. Du får onödigt mycket anteckningar.
  3. Du ger dåliga intervjubitar en uppmärksamhet de inte förtjänar – och riskerar att de därmed slinker med in i ditt manus.
  4. I sämsta fall blir hela din inslagsdramaturgi styrd av i vilken ordning du råkade ställa dina frågor.

Tro mig, jag har sett det hända gång på gång.

Det smartare sättet är i stället att börja med storyn. Hur vill du berätta din historia? Starten, slutet, kurvan däremellan?

Börja där, och skriv ett enkelt förstamanus. Eller ännu hellre: gör ett storyboard.

Där skriver du in de bästa intervjubitarna från minnet. Den där roliga grejen i slutet. Den tuffa biten där du ställer makthavaren till svars. Den där sekvensen då experten vänder sig om och kollar i pärmen.

Det är bitarna du minns som är riktigt bra. De har fastnat i ditt minne och kommer att fastna i tittarnas. Allt det övriga kan man ha eller mista.

Det vill säga: man kan ha eller mista det som intervjubitar. De kanske innehåller viktiga faktauppgifter som måste finnas med i inslaget av andra skäl. I så fall kanske de kan få plats i en speaker, påa eller ava. Det märker du när du nu kollar igenom intervjun. Vilket du gör – men efter att du skrivit ditt manus/storyboard.

Då kollar du med två riktlinjer i huvudet:

  • Vilka var de där bitarna som jag ville ha?
  • Finns det några faktabitar, eller bemötanden, eller annan information, som måste finnas med i inslaget trots att de inte dök upp i de intervjubitar jag kom ihåg?

Med denna arbetsmetod vinner du flera fördelar:

  1. Du slipper lägga så mycket tid på meningslös loggning.
  2. De bitar du jobbar med fyller en funktion – antingen ska de in i inslaget eller så innehåller de information som ska med.
  3. Du slipper risken att tråkiga synkbitar hamnar i ditt tv-inslag eftersom du någon gång – när du inte hade koll på berättelsen – råkade markera dem som ”intressanta”.
  4. Du låter storyn styra synkbitarna, inte tvärtom!

Om det sedan handlar om en intervju som du kommer att behålla – kommunalrådets löften om vad som kommer att hända efter en valseger, eller den där utsagan om att det absolut inte finns något mail om Saudiarabien – då återuppstår plötsligt argumenten för en referens-loggning. Och den bör göras snarast och noggrant – men kanske inte just nu när du stressar med dagsjobbet.

(Och när du gör det så finns det förresten appar som underlättar arbetet.)

Hur loggar du? Fyll på i kommentarsfältet!

Fiske i Facebook – problem uppstått och löst

Har du hört talas om Youropenbook.org? Det var en sajt där man kunde söka bland öppna statusuppdateringar på Facebook. Perfekt för den reporter som snabbt ville hitta folk med åsikter, tankar och erfarenheter i vitt skilda ämnen. Ofta slogs man av hur öppet folk uttryckte sig även i kontroversiella eller känsliga ämnen. Jag hittade en gång en sjukvårdsanställd som just sagt upp sig i protest mot den usla vården. Hon fanns där med namn och allt, enkelt kontaktbar. Sökordet jag använt var ett av de fiffigaste – och läskigaste – som finns.

Men en dag var Youropenbook borta. Många sörjde med ilska och frustration. Nu hade vi ett researchverktyg mindre i de sociala medierna.

Härom veckan upptäckte jag emellertid att sökmöjligheten i dag faktiskt finns inne i Facebook. Den som gör en sökning där och tar fram listan med ”Alla resultat” hittar ett gäng avgränsningsmöjligheter i spalten till vänster – däribland just ”Öppna uppdateringar”, som såvitt jag förstår ger just de resultat som den öppna boken tidigare gjorde.

Men det stannar inte där. Jag visade detta vid en föreläsning på Mittuniversitetet – och fick då av studenten Stefan Looström veta den för mig mycket glädjande nyheten att man nu till och med kan prenumerera på en sökning.

Jag har tidigare beskrivit fördelarna med att kunna ”fiska i framtiden” med Google Alerts, men nu finns alltså motsvarande möjlighet från Facebook.

Jag skriver ”från” eftersom själva uppdateringarna med denna lösning kommer i ett annat verktyg: Netvibes.

Netvibes är ett slags kluster eller löpsedel för olika slags uppdateringar – sociala medier, RSS, sökningar, mejl… – och jag har själv aldrig jobbat med det.

Men möjligheten att fiska i framtidens Facebookuppdateringar lockar onekligen. Och det känns kul att de nya möjligheterna är mer utvecklade – med just möjligheten att permanenta sökningen i Netvibes – än den gamla tjänsten som försvann.

Finns det andra sätt att skapa sökningar för framtiden från öppna Facebookuppdateringar? Dela med dig i kommentarerna!

(Vilket det där sökordet var? ”Chefen” förstås.)

Boka mindre!

Härom veckan skrev Elias ett läsvärt och uppskattat inlägg om att göra tv-inslag över dagen.

Jag skriver under på det mesta han tar upp men kompletterar gärna med en viktig punkt:

Strunta i att boka upp en massa folk! Åk i stället!

Så här:

Majoriteten av de dagsjobb som görs på en nyhetsredaktion handlar om frågor, inte om personer.

Det vill säga: striden handlar inte om kommunalrådets framtid utan om förslaget att bygga om torget.

Visserligen är kommunalrådet ofta en given medverkande i inslaget om det nya förslaget (eller den politiska striden, eller det tuffa budgetläget…). Men om vi rannsakar oss själva så är hen sällan oersättlig.

Hur gör vi storyn om kommunalrådet är på semester? Vi gör den förstås ändå, men med andra politiker. Kanske något nytt ansikte från oppositionen, eller ett ansikte mer än vanligt från ”vanligt folk” på stan. Eller en bibliotekarie. Eller en mackägare.

Vi löser det ju om folk är borta. Så därför är det bara dumt att binda upp allt på att de ska vara där.

Om redaktören skulle skrika högt om just kommunalrådet går det alltid att lösa med en telefonare hemma på redaktionen senare på dagen.

Den tiden kommer ni att ha. Ni kommer att ha tre timmar på eftermiddagen som ni sparade in på förmiddagen genom att åka ut vid tio i stället för efter lunch.

Ni kommer kanske att ha ett material som ser lite annorlunda ut än om ni jobbat på det vanliga sättet. Bilderna lite snyggare till exempel – eftersom det fanns tid över att sätta upp stativet och göra de klassiska torgexteriörerna på förmiddan lite lugnt och genomtänkt, medan ni väntade på att alla ni sökt skulle ringa tillbaka.

Och det kom kanske t o m med med en bibliotekarie och en mackägare – och nån ny stjärna från oppositionen – som alla hade jätteintressanta tankar om ombyggnaden av torget, men som aldrig kommit med om ni stannat på redaktionen tills ”alla” var inbokade.

I så fall hade ni nog fortfarande inte ha kommit iväg. För kommunalrådet var ju på semester.